佛郎斯两度成为IPO市场的“逃跑者”。

2020年，因科创属性被问询，佛朗斯主动撤回了科创板的上市申请；

2021年，选择尝试创业板，却又再次落跑。

两次落跑，“共享”叉车供应商佛朗斯到底怎么了？

公开资料显示，佛朗斯成立于2007年12月，是一家场内物流设备运营管理公司，主要提供的物流设备为叉车。

不过，佛朗斯本身并不生产叉车或其他物流设备，而是通过购买或租赁的方式向上游供应商来获得设备，再将其提供给下游客户。简单来说，就是一家“共享叉车”的中间商。 

2019年6月，佛朗斯向科创板递交了上市申请，保荐机构为广发证券，彼时准备募集资金为8.16亿元。然而，在经历了两轮问询后，佛朗斯却在2019年11月主动撤回了申请. 

据悉，佛朗斯是申报科创板的企业中唯一一家从事租赁业务的公司，原本就和“科创”是毫不相关，因此，撤出科创板大军也是顺理成章。

其实出租叉车这一商业模式本身技术难度不高，可以一定程度上减少下游客户的管理成本、降低客户的资产负债率，但同时作为“中间商”却要承受高额的负债压力。

佛朗斯最新招股书显示，2017年末至2020年上半年末，佛朗斯的资产负债率分别为62.74%、63.36%、63.9%、66.88%，居高不下的同时还在持续攀升，而行业平均水平则分别为27.41%、31.57%、32.83%、36.39%。

而2017年至2020年6月，佛朗斯的营业收入分别为5.75亿元、7.3亿元、8.91亿元、4.35亿元，净利润分别为3422.31万元、4547.11万元、5508.66万元、2389.36万元，仅实现微利，且增速明显放缓。

或许上市能够缓解这居高不下的负债压力。

不过，一个租赁行业的公司硬戴“高科技”的帽子总是别扭。

因此，在申报前一个月，佛朗斯突然增加了机器人相关业务，硬生生地把自己变成“高科技”企业。

2019年5月，佛朗斯还将工商信息进行变更，新增的经营范围里有机器人销售、工业机器人制造、机器人修理。尽管玩了这么一出“偷天换日”，但假的真不了，佛朗斯自身的科创成色依旧不足。

因此，佛朗斯的主营业务和科创属性被监管部门重点关注，两轮问询，监管部门共计提出了70个问题，主要集中在佛朗斯的研发水平、科创属性及公司定位的问题上。

招股书显示，2017年至2019年，佛朗斯的研发费用分别为1647万元、2268万元、2774万元，占当期营业收入的比例分别为2.87%、3.11%、3.12%，而同期的行业均值则分别为3.22%、3.37%、3.60%。

此外，截至2019年，佛朗斯的研发人员仅为116人，占该公司员工总数的9.47%，在这116人中，本科以下的有102人，占比高达87.93%。

研发投入不足、研发人员学历水平低，导致佛朗斯的专利也少得可怜。截至2019年末，佛朗斯只有3项实用新型专利，0项发明专利。

而与“吝啬”的研发投入比，佛朗斯在销售费用上却十分“大方”。招股书显示，2017年至2019年，佛朗斯的销售费用分别为6293.23万元、8143.40万元、9425.24万元、4196.67万元，销售费用率均在10%以上，而同期行业均值只有5%左右。

佛朗斯回答完这70道题后就主动撤回了上市申请。不过上市的野心仍未灭，2020年7月，佛朗斯再度向资本市场发起挑战，这一次他选择的是创业板。

然而这一次，佛朗斯却有更多的问题被发现。

有了上次在科创板“落荒而逃”的履历，对于这次创业板上市，深交所对佛朗斯也是十分上心，短短半年内，对其问询了3次，问题数量合计60个。

监管部门除了要求佛朗斯回答前次为何撤回申请，同时还有无法逃离的公司定位问题。

对此，佛朗斯称其前次撤回申请是因主营业务的科创属性不突出、规模体量偏小以及其更加符合创业板定位的特征。因此，佛朗斯还特意将主营业务的描述做了修改。

在前次的主营业务描述中佛朗斯强调了业务的物联网属性，而在创业板，则重点往创新、创业上靠。 

（来源：佛朗斯问询回复）

除了描述主营业务的偏向有所变化外，佛朗斯这个“创业板”版招股书与“科创板”版招股书之间还有多达33处的差异。就连募投项目和资金都发生了改变。

对此，保荐机构却表示，“差异产生的原因合理，涉及的调整和影响较小，相关差异调整符合公司实际情况。”

值得一提的是，此次佛朗斯在创业板的保荐机构从前次的广发证券变为了中信证券。而广发证券控制下的珠海乾亨则持有佛朗斯2.22%的股份。

监管部门也注意到了这一点，要求佛朗斯说明是否符合监管规则的规定。

对此，保荐方代表表示，珠海乾亨是在2016年6月开始与佛朗斯进行接触，而其保荐业务实质开展业务的时点为2017年3月14日，所以是符合相关保荐直投规定。

目前，除了被监管部门重点问询的科创属性、保荐合规性之外，佛朗斯的主营业务上还存在许多实锤的“病症”，可以说是“带病上市”

首先，佛朗斯依旧逃不开的研发投入问题。

无论是科创板还是创业板，监管部门对于企业自身的研发投入与核心技术等都极为看重，这或许也是佛朗斯费尽心思也要再次蹭上“高科技”企业的原因之一。但2020年上半年，佛朗斯的研发投入和核心技术却毫无长进。

2020年上半年，佛朗斯的研发费用率为3.44%，仍然低于行业平均值3.62%，专利方面仍然是仅拥有3项实用新型专利。

其次，佛朗斯的主营业务及商业模式的可持续发展。

公开资料显示，设备出租为佛朗斯的主要经营模式，设备的出租率与该公司的盈利能力密切相关，然而，从2017年至2020年末，佛朗斯出租设备年化出租率分别为86.42%、84.03%、79.88%、78.93%，呈明显下降趋势。 

除了设备的年化出租率下降外，佛朗斯的设备质量也总是无法过关。2017年至2019年，在叉车这一主要设备方面，佛朗斯就曝出5起因出租未经检验的叉车受到质量技术方面的行政处罚。

2017年3月至6月，短短3个月，佛朗斯就出租未经检验的叉车，被市场监督管理局作出行政处罚决定3次；2019年1月及5月，佛朗斯再度因为同一个理由，被市场监督管理局作出行政处罚决定2次。

说闯就闯，说撤就撤，一被质疑就撤回改描述，试图在文字上浑水摸鱼。然而，就在佛朗斯撤回申请的同一天，2021年2月26日，两大交易所同时发声表示，未来将充分发挥现场检查、现场督导与审核问询的监管联动机制，严把上市“入口关”。如发现存在重大违法违规问题的，保荐机构、发行人都要承担相应的责任，绝不能“一撤了之”，也绝不允许“带病闯关”。

看来这一次，佛朗斯是撞在了枪口上。

来源/IPO参考（ID：IPOCIA）

作者/肖兔