来源/驿站（ID：yizhan1573）

作者/驿站老鬼

连日来，随着“嘉善快递“停摆”的消息传出，又刺激了行业里对“共配”的敏感神经。

为啥要说“又”，是因为几乎每隔一段时间，行业里总有类似的新闻传出。

根据《红星新闻》记者的实地探访，我们可以从中整理出此次停摆风波的一个大致脉络——

嘉善县实行“三通一达+极兔”五个品牌快递共配模式，多家快递公司与当地企业合资成立的共配公司，负责包裹配送的运营管理。

据报道，这次快递停摆的原因有很多，但并不是快递员罢工不干了，而是共配公司主动停工，想以此跟快递品牌总部进行谈判。

此情此景，不由得联想到这样一副场景，恰如一句歌词：

你说过牵了手就算约定，但亲爱的那并不是爱情；就像来不及许愿的流星，再怎么美丽也只能是曾经。

此时此刻，网点想当然以为“牵了手就算是约定”，总部却说一句“亲爱的那并不是爱情”。

兜兜转转，共配网点还未等来“许愿的流星”，美丽的“回旋镖”，就击中了曾经的自己。

作为旁观者，共配网点之间，网点与总部之间的是是非非，我们不好评价，毕竟商业上的合作，难言对错，双方各凭本事走到一起，自己接的盘自己扛，自己挖的坑也要自己填。

一言以蔽之，快递共配，并不是爱情，就好比“找对象过日子”，牵手成功不代表你好我好大家一起好，还要看双方家长的脸色，同不同意这门亲事，更为关键的是，双方之间如何过好自己的日子，两情相悦则喜结良缘，志不同则一个被窝俩心眼，能不能彼此成全、谁又能救赎谁，定论还为时尚早。

正所谓没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。

“共配”不是什么新概念，简单来说就是，不同末端品牌快递之间的业务、资源、人力等绑定在了一起，共同管理、共同经营，变成了某种利益共同体，通过整合充分利用各家资源，提升资源利用率，降低营运成本。

说白了，末端网点为何共配，无非就是日子过得比较艰难，无奈之下选择通过抱团搭伙过日子。

于情于理，不同快递品牌的网点之间，从以往的“相杀”最终走到一起，无论各自打得什么算盘，都值得祝福，毕竟在大家朴素的认知里，“宁拆十座庙不毁一桩婚”。

但回顾过往，理想总是丰满，现实过于骨感，并非所有的“你侬我侬”剧情都有皆大欢喜的结局，一些惨淡的结局更让人深思。

在政策层面，快递共配的成效其实还挺正向：“鼓励快递企业开展联收联投，鼓励仓储、快递、第三方技术服务企业发展智能仓储和仓配一体化服务，鼓励整合共享上下游资源，提高供应链协同效率，促进资源集约。”

总部框架下，共配？那不就等同于“绑架”，就是挟“共配”之势以令总部。相较于各方的热捧和网点的热情似火，快递企业总部对于末端共配，态度却暧昧不清，不直接反对但也不明确表态支持，他们也理解末端网点的艰难处境，可一旦看到末端共配做大，有削落自身价值和掌控力的风险，便不惜“棒打鸳鸯”、强制拆散，让末端网点对于共配毫无安全感，持观望态度。

在网点看来，不共配还好，烦恼只有一个就是如何“活下去”，一共配，烦恼就变多了。比如：管理难度加大，业务要求和标准不统一；利益分配难以均衡、系统之间数据打通阻力、盈利模式不清晰等等，尽管这些问题总有解决的方法，奈何各怀鬼胎，最终各回各家，各找各妈。

那么问题来了：共配的优势很明显，痛点也很提出，末端网点，还要不要共配？

整体来看，共配涉及到多方利益主体，既复杂也难解。

具体而言，注定是个“一事各表”的话题。目前来看，末端共配模式，大致有以下几个：

一是单一模式，仅限于末端进行共配，通过共享末端资源，降低成本，这类共配是各方喜闻乐见的，尤其是在快递进村方面，典型的例子就是快递驿站，但缺点是降本空间有效。

二是聚合模式，由多家网点以入股的形式组建合资公司，按照事先商量好的合作方案，直接托付给第三方共配公司进行操作，这种模式极大考验共配点的经营和管理能力，比如，揽收分配、出仓时效等问题，都需要协调各方的利益，也要统筹好各自品牌之间的差异。

三是合并模式，参与共配的企业中资金实力雄厚的一方买断公司所有权、运营权。这是目前最常见的共配模式，也是矛盾最为突出的“火药桶”。

上述三种模式，各有优缺点，说易行难，非一朝一夕可为之。

总而言之，快递共配方向本身是没有问题的。正如有老铁所言，快递共配要想成功，取决于几个因素——

首先，操盘人的管理水平和应变能力以及控盘实力。

其次，资本的目光长短。

再次，适合的商业方案的制定和实施。共配本身并不一定能降很多成本，利用末端的流量去做合适的商业方案才是盈利的手段。

除此之外，还包含所在区域的政策支持力度，营商环境，区域客户特性。

言而总之：快递网点共配，不必捧杀，更没必要棒杀。同行还是冤家，共配不可明着来。

来源/驿站（ID：yizhan1573）

作者/驿站老鬼