未曾料想，一次看似寻常的团购活动，最后引发了不小的风波。在今年7月的拼多多团购特斯拉活动中，消费者在一家名为宜买车旗舰店购买Model 3，较特斯拉官方补贴后售价便宜2万元。然而，这些“幸运”的消费者却可能拿不到货。8月14日，特斯拉称，已拒绝向拼多多“限时秒杀”频道团购车主交付Model 3，并声称这批消费者涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款，特斯拉会依据合同违约条款单方面取消此订单。

的确，在特斯拉公司《汽车订购协议》中，有禁止转卖的条款，对为了转卖的订单，或者有其他非善意目的的订单，该公司有权单方解除本协议。之所以设置这样的条款，目的是直接面向最终客户销售汽车。如果电商平台、消费者构成转卖，或者订单被认定为非善意目的，特斯拉拒绝交付汽车，看上去也算是有理有据。

问题是，消费者真的违反了特斯拉“禁止转卖”条款吗？据有关方面从这名消费者处证实，该车辆系消费者本人与特斯拉签了订购协议，消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图，其购车用车也并未有任何“恶意”。从形式要件上，消费者与特斯拉的合同签订毫无破绽，也没有其他证据表明，消费者代为买单或者怀有其他“恶意”目的，在这种情况下，合同应成立并生效，作为公司一方，理应按照约定履行合同，否则就应当承担违约赔偿责任，而不是将违约责任抛给消费者。

不错，在这起风波中，还有一个特殊“主体”，在特斯拉与消费者之间，多出来一个电商平台。在特斯拉公司看来，这样一个角色“加塞”，意味着对自己直销模式的“捣乱”，属于对既有合同条款的侵犯。可是，公众都非常清晰地看到，在这次消费者购买Model 3的过程中，电商平台并不是转卖的对象，或者转卖的主体，特斯拉的直销模式并没有因此被改变。

那么，电商平台的“加塞”不怀好意，夹带着“其他非善意目的”吗？不可否认，电商平台在这次促销活动中，给予了消费者2万元的买车补贴，可是，就算这种行为有“借花献佛”“借鸡生蛋”之嫌，也不在《反不正当竞争法》划定的红线之内。考虑到电商平台的促销活动，销售的是真材实料的Model 3，且没有隐真示假、夸大其词等行为，无论是指责带有“其他非善意目的”，还是追究侵犯商标权和虚假宣传的责任，都很难从法律上说过去。

况且，从实际效果看，无论对于消费者，还是特斯拉来说，都是一件好事。对于“限时秒杀”的消费者，能以低于官价的价格，拿到了青睐的Model 3，节省了腰包里的银子。对于特斯拉来说，这样的活动证明自己产品大受欢迎，不需要增加任何成本，既以原定价格卖出了汽车，又扩大了品牌的影响力，也是何乐而不为的买卖。

客观上讲，如果活动大获成功，居间促销的电商平台也是潜在赢家。特斯拉祭出“禁止转卖”条款，也是担心对方“插一杠子”成为常态，以后消费者不是找自己，而是找电商平台，而对方又没有自己的特许授权。其实，这种想法也是“杞人忧天”。电商平台搞这样的促销活动，是要给消费者贴钱的，消费者买得越多，自然会贴得越多，长期为之相当于为特斯拉打免费长工，作为车企又何惧之有呢？

“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。把电商平台促销的路子断了，拒绝向消费者供货，损害的不仅是商业对手的生意，更是广大消费者的权益，从长远看，也会对特斯拉发展带来负效应。火箭上天了，更应有与之匹配的宇宙胸怀，把握时代的脉搏、聆听消费者的声音、尊重市场的法则，特斯拉应作出更理性的选择。

文 | 朱纪罗（法律学者）

来源 | 新京报